Оценка за матч!

http://www.virtualsoccer.ru/viewmatch.p ... 885&b=9813 - в этом матче безусловно баг с набором балла силы у удалённого и в качестве какого-либо примера этот факт неприменим.
Что касается оценок за матч... думаю, в начале генерации матча каждый игрок имеет оценку "5,0 ничем выдающимся себя не проявил" (из выше приведённой таблички Стикса), а уж потом, по его действиям в матче, изменяется оценка. Грубо говоря, забил гол - получил +1 к 5,0, заработал ЖК - получил -1 к 5,0, отобрал мяч - получил +0.5 к 5,0 и т.д. И уже в конце матча всё это суммируется и мы получаем итоговую оценку игрока. Имхо, как то так это всё действует. Плюс действительно не стоит забывать о том, что отчёт о матче далеко не полон...
Black Rat , ты 100% не прав. Давно уже Акар с Аверсом сказали, что матч всё-таки генерируется с 1-ой по 90-ю минуту.

Если это так, и существуют параметры такие как отбор, пас, перехват и т.д. то было бы интересно их видеть в отчете о матче... Ну или на худой конец сделать вкладку где эта статистика выводилась и кто хотел бы мог получить к ней доступ... (Но это наверное уже в другую ветку топика надо писать...)

REKS писал(а):Если это так, и существуют параметры такие как отбор, пас, перехват и т.д. то было бы интересно их видеть в отчете о матче... Ну или на худой конец сделать вкладку где эта статистика выводилась и кто хотел бы мог получить к ней доступ... (Но это наверное уже в другую ветку топика надо писать...)

Вроде бы, это в планах есть, причем в ближайщих...
Еще влияет глобально на Оценку проиграла команда, ничья или выиграла, начальное значение сдвигается...

Как объяснить в таком случае, что карточки дают не фолившим и фолят в основном нападающие?
Если б была генерация игры, то такого не было бы... очень похоже что кол-во фолов и карточек сначала генерят, а потом распределяют по игрокам...

Все правильно расписал Дюс, плюс ко всему ещё приплюсовывается "монстрость" игрока. Если у команды будет монстр по отношению с остальными и команде сужденно схлопатать WoT, то его получит именно он без всяких сомнений, выход здесь один - хорошо себя проявить в матче (забить гол или отдать передачу). Перспективность не влияет никак вообще на оценку, сам недавно в этом заблуждался, она лишь на набор потерю баллов влияет и всё.

Black Rat писал(а):Как объяснить в таком случае, что карточки дают не фолившим и фолят в основном нападающие?
Если б была генерация игры, то такого не было бы... очень похоже что кол-во фолов и карточек сначала генерят, а потом распределяют по игрокам...

Интересная теория, но остается один вопрос - а зачем это делать?

Меня вообще удивили такие теории - "генерации игры может и нет...", если б её не было, то в первом же матче это всё было бы видно, а ВСОЛ стоит на серьезном генераторе, разработаном и построенном на базе математических моделей. И когда это все делается так серьезно мысль добавить что-то "рэндомом" вряд ли прийдет кому-то в голову.

То что, в Оценках трудно адекватно разобраться еще не повод сомневаться в генераторе...

Stix писал(а):
Black Rat писал(а):Как объяснить в таком случае, что карточки дают не фолившим и фолят в основном нападающие?
Если б была генерация игры, то такого не было бы... очень похоже что кол-во фолов и карточек сначала генерят, а потом распределяют по игрокам...

Интересная теория, но остается один вопрос - а зачем это делать?

Меня вообще удивили такие теории - "генерации игры может и нет...", если б её не было, то в первом же матче это всё было бы видно, а ВСОЛ стоит на серьезном генераторе, разработаном и построенном на базе математических моделей. И когда это все делается так серьезно мысль добавить что-то "рэндомом" вряд ли прийдет кому-то в голову.

То что, в Оценках трудно адекватно разобраться еще не повод сомневаться в генераторе...

Насчёт серьёзности генератора можно и поспорить... Есть серьёзные, но ВСОЛовсий с ними и рядом не стоял. Это не в обиду ВСОЛу, а так о генераторе.

Юфан писал(а):Насчёт серьёзности генератора можно и поспорить... Есть серьёзные, но ВСОЛовсий с ними и рядом не стоял. Это не в обиду ВСОЛу, а так о генераторе.

Генератор "серьезен" в базе на которой он построен, на "серьезных" математических моделях, но вот результат работы такого серьезного генератора это уже другой вопрос...

Stix писал(а):
Юфан писал(а):Насчёт серьёзности генератора можно и поспорить... Есть серьёзные, но ВСОЛовсий с ними и рядом не стоял. Это не в обиду ВСОЛу, а так о генераторе.

Генератор "серьезен" в базе на которой он построен, на "серьезных" математических моделях, но вот результат работы такого серьезного генератора это уже другой вопрос...

Для своей базы и своего времени может быть и да.

Самое забавное, что все всерьёз рассуждают о том, чего на самом деле не знают. :beer:

Я всё-таки не верю в то, что Гена изначально "на базе сложных математических моделей".. Почему вы так решили? Зачем вообще было делать что-то навороченное? Мне думается, что именно относительная логичность результатов - первый признак простоты модели. Второй признак, кстати - то, что все "подкручивания" Гены довольно хорошо заметны.
Уверен, изначально Гена вообще был крайне простым, правда, за это время он неоднократно дополнялся, но база-то остаётся.

evil_eye писал(а):Самое забавное, что все всерьёз рассуждают о том, чего на самом деле не знают.
Я всё-таки не верю в то, что Гена изначально "на базе сложных математических моделей".. Почему вы так решили? Зачем вообще было делать что-то навороченное? Мне думается, что именно относительная логичность результатов - первый признак простоты модели. Второй признак, кстати - то, что все "подкручивания" Гены довольно хорошо заметны.
Уверен, изначально Гена вообще был крайне простым, правда, за это время он неоднократно дополнялся, но база-то остаётся.

Мы не решили, мы знаем... Подробная информация как это все начиналось и разрабатывалось была и на форуме, наверное, ты это пропустил...

Может и пропустил что-то..
А где это было?
Я в большей степени сужу по тому "как я бы сделал", конечно.

evil_eye писал(а):Самое забавное, что все всерьёз рассуждают о том, чего на самом деле не знают.
Я всё-таки не верю в то, что Гена изначально "на базе сложных математических моделей".. Почему вы так решили? Зачем вообще было делать что-то навороченное? Мне думается, что именно относительная логичность результатов - первый признак простоты модели. Второй признак, кстати - то, что все "подкручивания" Гены довольно хорошо заметны.
Уверен, изначально Гена вообще был крайне простым, правда, за это время он неоднократно дополнялся, но база-то остаётся.

Это больше похоже на правду....

при таком количестве вводных данных сложнейшую мат. модель строить смысла нет

. А разбираться в логике оценок если честно смысла не вижу. Достаточно понять что оценки во всоле и те оценки которые в реале дают аналитики-журналюги футболистам после матча разные вещи. во всоле для каждого игрока своя шкала оценки (это к вопросу сравнения Рональдо с Ширко в реале). На мой взгляд в формировании оценок присутствует следующие параметры:
- возраст/сила
- перспективность
- сила во время матча ( в конкретных игровых моментах)
- результат игровых единоборств
- результат игры

Ещё раз повторю, перспективность не влияет.