Форум - Виртуальная Футбольная Лига - футбольный менеджер

Alessandro-di-Milano писал(а):

Миктлантекутли писал(а):

Alex_Barca писал(а):Привет! Я вот к Юве тоже параллелен, думаю понятно из моего Ника....
По поводу трактовки в пользу хозяев - не думаю, что оба пенальти были! Скорее судья пересмотрел первый эпизод в перерыве и "ответил взаимностью" во втором....
По поводу отмены гола - все правильно! мяч изменил траекторию полета и попал к игроку Сампдории именно от одноклубника - чистый офсайд...

мяч попал к игроку Сампдории от Сандро, а он играет за Юве

Ну так нужно понимать что игрок Ювентуса не умышленно сыграл в мяч - был рикошет, соответственно "вне игры" . Если защитник пытается целенаправленно "выбить мяч" и мяч тем самим проходит к игроку нападения( который находится в положении "вне игры" ) тогда нету "вне игры"- можно спокойно забивать, вот это нужно понимать!

ElZabivallid писал(а):В правилах игры нет понятия "рикошет" (в отличие от например, "неумышленной игры рукой"). Тут имеет значение именно то, как именно защитник играл - если он играл в мяч и мяч попал к нападающему противника вне игры (пытался преградить путь мячу, перехватить его, криво отпасовал, выбил неудачно и т.п) - значит, офсайда нет, а если мяч именно попал в защитника - то офсайд есть.
Судья по видеоповтору решил, что Сандро не играл в мяч, поэтому офсайд. Тут есть и другое место споров - Сапонара не получал выгоды от своей позиции вне игры, а ко времени получения мяча уже давно не был в нем, к тому же мяч шел назад. Но напомню правило определение офсайда - игрок «вне игры», если он ближе к линии ворот соперника, чем мяч, а также предпоследний игрок соперника, Сапонара во время начала движения мяча от Дефреля/Сандро был ближе мяча к воротам и перед ним был только вратарь.

Миктлантекутли писал(а):в общем судья как и вы подогнал правило под себя чтобы оправдать свое решение

ElZabivallid писал(а):

Миктлантекутли писал(а):в общем судья как и вы подогнал правило под себя чтобы оправдать свое решение

Если бы этот гол засчитали, точно так же после матча было бы обсуждение, что гол Сампы был забит из офсайда. Разумеется, подобное уже было тысячи раз, но все же лучше, когда правила работают.

McMurphy писал(а):

ElZabivallid писал(а):

Миктлантекутли писал(а):в общем судья как и вы подогнал правило под себя чтобы оправдать свое решение

Если бы этот гол засчитали, точно так же после матча было бы обсуждение, что гол Сампы был забит из офсайда. Разумеется, подобное уже было тысячи раз, но все же лучше, когда правила работают.

В том то и дело, что тут непонятно какими "правилами" руководствовался арбитр. Ведь повторы не дают однозначного ответа в обоих эпизодах - была ли рука вообще, были ли она "в естественном положении", играл ли защитник, получил ли выгоду нападающий... Раньше такие моменты трактовались "на усмотрение судьи", а ввод вар подразумевал, что появится однозначная и объективная трактовка. А в результате имеем те же яйца только в профиль.

ElZabivallid писал(а):У вас тут неверное мнение. Рекомендации для судей (которые уже давно выходят в открытом доступе, типа таких, а есть и более подробные) дают однозначное толкование подобных моментов. Это для вас они непонятны.

ElZabivallid писал(а):У вас тут неверное мнение. Рекомендации для судей (которые уже давно выходят в открытом доступе, типа таких, а есть и более подробные) дают однозначное толкование подобных моментов. Это для вас они непонятны.

McMurphy писал(а):

ElZabivallid писал(а):У вас тут неверное мнение. Рекомендации для судей (которые уже давно выходят в открытом доступе, типа таких, а есть и более подробные) дают однозначное толкование подобных моментов. Это для вас они непонятны.

Конечно, в правилах все однозначно трактуется) по факту же не всегда с помощью повтора можно однозначно судить, что произошло в том или ином моменте.

McMurphy писал(а):Это всего лишь мое мнение, ни на что не влияющее. А мнение судьи в этом матче сыграло гораздо более важную роль. Судья, конечно, лучше меня разбирается в футбольных правилах, но рассмотреть повтор вряд ли может лучше. А там хоть час рассматривай, однозначно решить, было ли нарушение, невозможно.