Приемная президента ФФ Беларуси

Здесь можно обращаться абсолютно по любым вопросам к президенту.

Финансы: поощрения за активность, выплаты, отчёты

Действующие программы и конкурсы. 76 сезон

Конкурсно-игровая программа "Престиж" - viewtopic.php?f=16&t=201801
Мини-конкурсы - viewtopic.php?f=16&t=202869

Конкурсы:
"Лига чемпионов РБ и Лига профессионалов РБ" - viewtopic.php?f=16&t=202253
"Метка" - viewtopic.php?f=16&t=197822
"Гонка на выживание" - viewtopic.php?f=16&t=195882

Лучший менеджер сезона

Рейтинг недовольства

68 сезон

69 сезон

70 сезон

71 сезон

Идеи и предложения по развитию федерации

FAQ: форум Беларуси (путеводитель по форуму) - viewtopic.php?f=16&t=184272

Рома Псих писал(а):1 вариант твой, где решает Президент, будет второй раунд или нет.
2 вариант, второй тур между двумя лидерами, если в первом туре не достиг какой из кандидатов порога 50%.
Пусть во втором туре будет пункт, против всех. Тогда в любом случае второй тур будет окочательным. Кто больше набрал, тот и победил.

Lecs писал(а):Третий вариант: идет голосование, кто больше набрал - тот и победил. К чему эти телодвижения про 50%? Я набрал 30, вы по 5%. Я победил, зачем 2-3 тур?

Слай предлагает "определять фигню на глаз", руководствуясь здравым смыслом (отрыв большой - победа, маленький - второй раунд).
Псих предлагает банально закрутить гайки и жёстче прописать условия. Беспощадный формализм и бюрократия.
Лекс предлагает упростить (мне это близко, к слову, я и не против).

Давайте я приведу конкретный пример, на котором видно, насколько иначе складывается голосование при разных вариантах. И уже, отталкиваясь от конкретного примера, решим, что справедливее.

73 сезон, 1 раунд: https://www.virtualsoccer.ru/vox.php?num=20012
Голосовалка 28-21-17-15-7-6-3
Лекс сходу готов присудить победу Славии (может и справедливо, как знать).
Рома отправляет во второй раунд 28-21 (Славию и Белшину)
Слай посчитал, что 4 варианта близко - всех на голосовалку: 28-21-17-15 (даёт шанс Свислочи)
Разве вариант Слая не является более демократичным? Первые два - бескомпромиссные.

73 сезон, 2 раунд: https://www.virtualsoccer.ru/vox.php?num=20026
Голосовалка 31-29-24-15
Слай посчитал, что победитель не выявлен - назначается третий раунд: Белшина - Славия.
Опять же, разве это не демократично? Рома уже отдал бы кому-то победу, в его регламенте лишь 2 раунда.

73 сезон, 3 раунд: https://www.virtualsoccer.ru/vox.php?num=20041
Победила Белшина, убедительно, вопросов никаких.
Вероятно, у Ромы получился бы ровно такой же исход. Но, как на мой взгляд, то беда в том, что самую малость уступившая в первом раунде будущему победителю Свислочь (всего лишь 4%) не получила бы шанс у регламента Ромы, будучи сходу отметённой. И это при том, что при обилии вариантов возможны различные сценарии, вплоть до победы Свислочи. Чего не случилось в 73 сезоне)

Кто прав? Я вообще без понятия) Просто поступал на личном чувстве справедливости.
По иронии, это называется диктатурой (мол, как Слай решил, так и будет), но в то же время, на мой взгляд, более демократично (судя по итогам голосования, расписал почему). К слову, сам я здесь голосовал за Танюшу, поэтому в упор не понимаю приписываемое мне диктаторство - я бы назначил Танюшу лучшей!)))

Добавлено спустя 9 минут 12 секунд:

meedel писал(а):
Слай писал(а):
Рома Псих писал(а):А вот по выборам лучшего, я бы все же, посоветовал внести четкие правила, а не оставлять это на решение одного человека!
Ну так придумай) Я ведь не возражаю, просто мне самому некогда заниматься этим малополезным нечто.
Тебе найти цитату, когда ты мне рассказывал, что это очень нужный конкурс и он пипец какой серьезный?

Это очень нужный конкурс, полезный. Хоть с цитатой, хоть без.
Но заниматься придумыванием и прописывание жёсткого регламента в нём я считаю малополезным и времязатратным.
У меня был час на федерацию, который я выкроил, пока варится ужин. Чем я занимался этот час? Полной фигнёй, обсуждая долбанный регламент. Класс) Свои функции президента я выполнил, свободное время на федерацию потратил - со спокойно совестью иду ужинать. Но стало кому-то в федерации приятнее от этого?)
Ну как бы нафига загружать абсолютной дичью президента, пускай лучше новость написал бы, не?))
Почему от меня требуют не новостей, а какой-то галиматьи? Ну и вкусы у вас, конечно)))

Добавлено спустя 10 минут 15 секунд:

meedel писал(а):
Lecs писал(а):Третий вариант: идет голосование, кто больше набрал - тот и победил. К чему эти телодвижения про 50%? Я набрал 30, вы по 5%. Я победил, зачем 2-3 тур?
согласен, если между победителем и следующим участником меньше 3(или 5) голосов, то второй тур, иначе в один круг.

В 73 сезоне, при обилии вариантов в первом раунде, Славия выглядела фаворитом, на 6 голосов опередив Белшину. Вы бы уже отдали победу Славии. Но по итогу в 3 раунде победу одержала Белшина, на 7 голосов обойдя Славию - большинство менеджеров всё же за Белшину оказались.
В связи с этим возникает вопрос: не кажется ли вам, что жёстко прописанный регламент в некоторых ситуациях может необъективно отражать реальность, присуждая победы несправедливо? Вот честно, я не знаю) Есть своя изюминка в том, чтобы Славия, на волне успеха и при сложившихся обстоятельствах выстрелила бы, из-за разброса голосов в другие варианты внезапно вырвав победу, при том, что большинство менеджеров как бы за Белшину. Но есть в этом некий игровой элемент. Не всегда ведь побеждает сильнейший. ТОлько уместно ли это при выборах лучшего? А с другой стороны, это же типа конкурс? Есть смысл и логика во всех вариантах)

Что бы понимать, какой вариант правилтный, проще всего просто голосовалку объявить. Пусть каждый решит, как быть. Зачем спорить. Твой, мой или Лекса.

Рома Псих писал(а):Что бы понимать, какой вариант правилтный, проще всего просто голосовалку объявить. Пусть каждый решит, как быть. Зачем спорить. Твой, мой или Лекса.

Большинство УЖЕ проголосовало за текущий вариант выборов лучшего. Мы им играем по решению большинства. Он был выбран менеджерами. Если ты желаешь изменить это - приведи весомые аргументы, почему именно твой вариант регламента лучше, чем он лучше, почему должен применять именно он, почему конкретно следует вновь поднимать данный вопрос на всеобщем голосовании.

Как вы видите, я открыт для диалога и обсуждения. Я обрисовываю картину в целом и привожу аргументы - жду ответной реакции и конструктивного диалога - в таком случае перемены возможны. В данный момент я вижу, что Лекс желает всё упростить. Рома попросту желает больше бюрократии, жертвуя местами демократичностью и справедливостью. Эд просто расходится со мной в цифрах, считая отрыв в 5 голосов достаточным, в то время как я ориентируюсь на цифры минимум в +10 голосов. Почему это плохо и зачем это необходимо менять - я пока что не понял, не услышал конструктива. Но обсуждение продолжается. Кто желает высказаться - милости просим)

Уже голосовали раньше? Я не знал, или забыл про это.

Слай писал(а):Большинство УЖЕ проголосовало за текущий вариант выборов лучшего.

Мы уже голосовали за это? Когда?

Добавлено спустя 6 минут 9 секунд:
https://www.virtualsoccer.ru/vox.php?num=17093
https://forum.virtualsoccer.ru/viewtopi ... 6#p6699826

Если не голосовали, то неужели Президент боится голосовалку? Я не утверждаю, что то о чем я предлагаю, зайдет большинству. Но мне бы хотелось увидеть, как проголосуют. За чистую математику, или за то, что бы все решал Президент.

Обоснование конкретное дайте - и будет вам голосовалка. Разве ж я против?)
Просто сейчас это выглядит как маянье дурью. "Мне захотелось - срочно проводи опрос!"

1. Применялся с самого момента создания конкурса вариант выявления лучшего с голосовалкой.
2. Пытались изменить, провели опрос - менеджеры проголосовали за применявшийся ранее вариант. Оставили как есть. Играем им уже 30 сезонов.
3. Внезапно активистам нечем заняться - снова на ровном месте голосовалку с какими-то изменениями.

Обоснование прошу всего лишь, отвечающее на вопрос "зачем оно нужно?".
Чем новый вариант лучше применявшегося на протяжении 30 сезонов? Где были ущемлены чьи-то права? Где выборы лучшего прошли вразрез с желаниями большинства менеджеров? Какие ошибки и недочёты исправляет новый вариант? Конкретику давайте. Если это не просто бзик, а реально обоснованное предложение, то наверняка есть ведь что сказать - вот и укажите на ошибки в работе, где именно напортачили в прошлых голосовалках и почему применявшаяся на протяжении 30 сезонов система не годится.

Когда много претендентов, голоса распыляются и победить легче (в конкурсе), к примеру победителю Д-1. Если остаются два претендента, то создается интрига!
Еще предложение, когда ставить голосовпние, то первую строку отдавать самому слабому претенденту, а последнюю строку, самому сильному ( на усмотрение президента)

Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:
Ну и можешь не проводить голосовалку! Мне до лампочки. Я просто хотел этот конкурс, сделать более интересным и конкурентным.
Я и был уверен, что ты не согласишься ни с другим мнением ни даже выставить на голосование. Ты уверен в своей правоте, другие не правы и смысл спрашивать у всех... такое и в реальной жизни бывает. Слава Богу не везде)))

Ладно. Делай, что хочешь. Пока не будет прозрачных правил как выбирается "Лучший менеджер" - я не участвую в жизни федерации.

meedel писал(а):Ладно. Делай, что хочешь. Пока не будет прозрачных правил как выбирается "Лучший менеджер" - я не участвую в жизни федерации.

Думаю, что я тоже самоотвод сделаю на этот турнир. Мне просто не приятно, по сути, когда решает один человек, как правильно, а как нет.

Рома Псих писал(а):Когда много претендентов, голоса распыляются и победить легче (в конкурсе), к примеру победителю Д-1. Если остаются два претендента, то создается интрига!

В чём интрига, если один из претендентов набрал намного больше голосов, чем второй?
В чём справедливость, подвергать сомнению победу лидера голосования, если он набрал намного больше голосов?

Рома Псих писал(а):Еще предложение, когда ставить голосовпние, то первую строку отдавать самому слабому претенденту, а последнюю строку, самому сильному ( на усмотрение президента)

А чем не нравится нынешняя система с рандомайзером? Зачем заставлять президента расставлять кого-то куда-то там в списке, если рандомайзер отлично ставит всех в случайном порядке?

Рома Псих писал(а):Я просто хотел этот конкурс, сделать более интересным и конкурентным.

На примере 73 сезона я тебе показал, что нынешняя система может быть интереснее предложенного тобой. Контраргументов не увидел. Означает ли это, что ты согласен с тем, что существующая система интереснее?

Рома Псих писал(а):Я и был уверен, что ты не согласишься ни с другим мнением ни даже выставить на голосование. Ты уверен в своей правоте, другие не правы и смысл спрашивать у всех... такое и в реальной жизни бывает. Слава Богу не везде)))

Тот, кто уверен в своей правоте, не тратит часы на обосновывание своей позиции, не сыпет аргументами и не расписывает простыни. Я уже битый час пытаюсь вытянуть тебя на обсуждение, но до сих пор не услышал, чем имеющая система, просуществовашая 30+ сезонов, плоха, зачем ломать традиции, всё переделывать, менять, и кому от этого станет лучше? Че станет лучше?
Ты просто долбишь свой вариант и проявляешь отсутствие социальных навыков, банально требуя что-то, но не желая идти на диалог, обсуждать что-либо конкуретно и доказывать свою правоту. Ты уже заранее для себя всё решил и уверен, что надо поступить именно так, как ты сказал... такое и в реальной жизни бывает. Слава Богу не везде)))

Добавлено спустя 4 минуты 32 секунды:

meedel писал(а):Ладно. Делай, что хочешь. Пока не будет прозрачных правил как выбирается "Лучший менеджер" - я не участвую в жизни федерации.

То есть, твоё пожелание - подробно расписать существующую в данный момент систему выбора "Лучшего менеджера"? Описать все нюансы, интуитивно понятные и основанные на здравом смысле и логике, отобразив всё по пунктикам, все возможные случаи и сценарии. Верно? Просто это требует много сил и времени - я спрашиваю, чтобы не оказалось впоследствии, что мы труд проделан впустую.

Тема закрыта! Мне больше не интересно биться об стену головой.
Активных в нашей федерации мало, на сегодняшний день... стало теперь на одного меньше!

Рома Псих писал(а):Тема закрыта! Мне больше не интересно биться об стену головой.
Активных в нашей федерации мало, на сегодняшний день... стало теперь на одного меньше!

Пришёл - попытался закрутить гайки и ужесточить условия конкурса - не получилось продавить президента ввиду отсутствия аргументов - обиделся и наказал всю федерацию. Красавчик)

Пардон. На два меньше!
Можешь сам создавать размытые правила, конкурсы и устанавливать призы. Мой Днепр не будет учавствовать в конкурсе лучшего менеджера, пока я не увижу четких правил, которое поддержит большинство.
Ну и на заметку:
Ситуация, когда одно мнение считается единственно важным, а другое игнорируется, чаще всего описывается как авторитаризм, догматизм или манипуляция. В психологии это также связано с эффектом ложного консенсуса, когда человек считает свой взгляд единственно верным. В общении это проявляется как обесценивание или токсичная коммуникация.
Это конечно можно применить и ко мне. Различие только в том, что я готов согласиться с тобой, при условии если твои правила поддержит большинство. Ты, даже не хочешь дать шанса на мой вариант правил. Не хочешь провести референдум). А ведь это не стоит ничего, а времени займет 2 минуты!
Слышишь только себя, только так как ты видишь, это правильно!

Рома Псих писал(а):Пардон. На два меньше!
Можешь сам создавать размытые правила, конкурсы и устанавливать призы. Мой Днепр не будет учавствовать в конкурсе лучшего менеджера, пока я не увижу четких правил, которое поддержит большинство.

А я с удовольствием ещё раз напомню, что около 30 сезонов Лучший менеджер существует именно в этом виде, выборы с бородатых времён проводятся именно по текущей схемке, и именно за такую систему выборов проголосовало большинство.

Рома Псих писал(а):Ситуация, когда одно мнение считается единственно важным, а другое игнорируется, чаще всего описывается как авторитаризм, догматизм или манипуляция. В психологии это также связано с эффектом ложного консенсуса, когда человек считает свой взгляд единственно верным. В общении это проявляется как обесценивание или токсичная коммуникация.
Это конечно можно применить и ко мне. Различие только в том, что я готов согдаситься с проголосовавшим большинством. Ты даже отказываешься разные мнения проголосовать. Слышишь только себя!

Если ты умный настолько, то поясни мне, пожалуйста, как называется ситуация, когда:
1. Человек С продвигает какие-то свои идеи, но сталкивается с противодействием большинства.
2. В том числе сталкивается с противодействием человека Р, который топит за "сохранение традиций лучшего менеджера"
3. В результате чего человек С проводит голосование, на котором выбирается консервативный пункт, задвигающий все его идеи на задний план.
4. Смиряясь с большинством, человек С подхватывает "традиции" и оставляет сложившиеся правила. Чем неимоверна рада федерация и человек Р.
5. Но спустя годы его настигает расплата, возвращается человек Р, начинающий топить уже против "традиций" и пытающийся всё переделать.
6. Следование "традициям" и игра по существующим и выбранным большинством правилам наказывается обвинениями в тоталитаризме, диктатуре и чём-то там ещё. Что иронично, учитывая, что личные желания человека С были другими и он принял текущую схему игры только по воле большинства, в результате чего это было обозначено как личное мнение и решение человека С, за которое он сейчас и расплачивается, обвиняясь незнамо в чём.
Сюжет лихой закрутили, просто жесть! )))

Добавлено спустя 9 минут 50 секунд:

Рома Псих писал(а):Не хочешь провести референдум). А ведь это не стоит ничего, а времени займет 2 минуты!

Это занимает примерно неделю. Следи за логикой:
1. Предложение.
2. Обсуждение, аргументы и контраргументы, предоставление возможности высказаться всем желающим (на что нужны разумные сроки, хотя бы несколько дней).
3. Сбор высказанных идей, адекватная формулировка, выдвижение на голосование. 3 дня.

Итого = неделя. Примерно так выглядит "референдум" в реалиях всола.
То, что предлагаешь ты - это придти быстренько бах-бах, отстреляться, всё давай живо результат за 2 минуты.
Это не так делается! Подавляющее большинство менеджеров даже и не добрались ещё до обсуждения на форуме, а ты уже хочешь результат и подведение итогов. Знаешь, как это называется? Междусобойчик! Ты именно что предлагаешь замутить междусобойчик, быстренько накидать варианты, всё порешать, без обсуждений и прочего. Тык-тык и готово. Так не делается.

И да, я не уверен, что при таком подходе "референдум" в принципе состоится. Потому что вместо обсуждения конкретных изменений, предложений, обоснований и прочего летят оскорбления, попытки продавить, взять на понт, манипуляции, ультиматумы. Как это называется в психологии? Ты если предложил что-то дельное. так отвечай за свои слова, обосновывай, объясняй чем оно лучше, приводи аргументы, на конкретных примерах покажи нарушения и уязвимые места, ошибки, которые необходимо исправить. Где всё это?!