Реформа спецвозможностей - обсуждение

USA а вот для этого и поменяли правила (это про желание сделать новую кому без Л)

У, П, Шт, Д, Оп, От - самые нормальные спецухи сейчас имхо, можно играть по разному , постоянно загадка для соперника и сам не ограничен, и прирост неплохой. Это к вопросу о споре о том какая спецуха круче. Ну может только П не нужна всегда, а так все игровые спецухи... Хотя я бы П взял бы на первый расклад в начале. Просто потому что в одном матче два вида защиты не выберешь. Опять же сейчас всё посложнее стало конечно чем было до реформы, что - то посоветовать трудно. Тут как - то наверное будет зависеть от стиля игры менеджера конкретно...

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Конечно игроки должны быть сильные, тогда и прирост по игре будет ощущаться.

как новичёк я еще не разобрался... но видно деление стилей на 2-е подгруппы. причем подгруппа комбинационный-спартаковский-нормальный имеет преимущество, т.к. к нормальному нет "анти-коллизии" а бей-беги - для слабых команд и не может быть конкурентно-способной для развития команды (если конечно есть цель сделать именно сильную команду). Хотя я новичёк и могу ошибаться...

к тому же если развивать спецухи для бей-беги, брита и катеначчо то удачно подобрать коллизию против таких команд практически как два пальца...

Мне интересно, я заменил спецухи, но немного ошибся на одной из них и хотел бы поменять ее, КАк мне можно это сделать!!! :pika:

AndreiA писал(а):как новичёк я еще не разобрался... но видно деление стилей на 2-е подгруппы. причем подгруппа комбинационный-спартаковский-нормальный имеет преимущество, т.к. к нормальному нет "анти-коллизии" а бей-беги - для слабых команд и не может быть конкурентно-способной для развития команды (если конечно есть цель сделать именно сильную команду). Хотя я новичёк и могу ошибаться...

Устами младенца (не в обиду имеется в виду всоловский возраст)

AndreiA писал(а):а бей-беги - для слабых команд и не может быть конкурентно-способной для развития команды (если конечно есть цель сделать именно сильную команду). Хотя я новичёк и могу ошибаться...

к тому же если развивать спецухи для бей-беги, брита и катеначчо то удачно подобрать коллизию против таких команд практически как два пальца...

насчет слабых команд и бейбеги ты совершенно прав, как и насчет коллизий при кате и бейбеги, тк один стиль заведомо с большой потерей силы у крутых команд, а второй легко контрится...

Чилавертов писал(а):
AndreiA писал(а):а бей-беги - для слабых команд и не может быть конкурентно-способной для развития команды (если конечно есть цель сделать именно сильную команду). Хотя я новичёк и могу ошибаться...

к тому же если развивать спецухи для бей-беги, брита и катеначчо то удачно подобрать коллизию против таких команд практически как два пальца...
насчет слабых команд и бейбеги ты совершенно прав, как и насчет коллизий при кате и бейбеги, тк один стиль заведомо с большой потерей силы у крутых команд, а второй легко контрится...

в точку, причём в улёт!
Достаточно будет не 10 сезонов, а одного КМа, чтоб понять даже самому неудачливому советчику упёршегося в потолок и придумывшему бей-беги для клуба где С11 под тыщу, что это чушь!

Интересно он так и оставит эти Ск или всё таки до него допрёт, что надо подстраиватся под любое изменение не во вред своей команды?!

USA писал(а):У, П, Шт, Д, Оп, От - самые нормальные спецухи сейчас имхо, можно играть по разному , постоянно загадка для соперника и сам не ограничен, и прирост неплохой. Это к вопросу о споре о том какая спецуха круче. Ну может только П не нужна всегда, а так все игровые спецухи... Хотя я бы П взял бы на первый расклад в начале. Просто потому что в одном матче два вида защиты не выберешь. Опять же сейчас всё посложнее стало конечно чем было до реформы, что - то посоветовать трудно. Тут как - то наверное будет зависеть от стиля игры менеджера конкретно...

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Конечно игроки должны быть сильные, тогда и прирост по игре будет ощущаться.

Ну три последние ладно..Но первые три дают прирост в силе только при определённых действиях и на силе сосава не влияют....А П то зачем??? Если вратарю и то 4-ой спецухой....

Устами младенца (не в обиду имеется в виду всоловский возраст)

"Молодым везде у нас дорога, старикам везде у нас почёт"

Вообще если и делить по спецухам коллизии то хочется их "равноправия"... если цель реформ - баланс то он ну никак не достижим... опять таки имхо ввиду понятных причин, на данный момент разумные игроки на 100% будут прокачивать стилевые Км, Пк, Д (если конечно им неизвестно что-то еще).

Добавлено спустя 26 минут 21 секунду:

насчет слабых команд и бейбеги ты совершенно прав, как и насчет коллизий при кате и бейбеги, тк один стиль заведомо с большой потерей силы у крутых команд, а второй легко контрится...

брит тоже легко контрится, если кат основан на защите то брит на атаке, если вычислить силу с учётом физы легко сделать выводы какой стиль будет заюзан против тебя.

В то же самое время спартак, норм и комб можно использовать как в защите так и в атаке...

PS мне как болельщику Спартака приятно что данный стиль может привести к мировому господству))) Но имхо бред.

Юфан писал(а):
USA писал(а):У, П, Шт, Д, Оп, От - самые нормальные спецухи сейчас имхо, можно играть по разному , постоянно загадка для соперника и сам не ограничен, и прирост неплохой. Это к вопросу о споре о том какая спецуха круче. Ну может только П не нужна всегда, а так все игровые спецухи... Хотя я бы П взял бы на первый расклад в начале. Просто потому что в одном матче два вида защиты не выберешь. Опять же сейчас всё посложнее стало конечно чем было до реформы, что - то посоветовать трудно. Тут как - то наверное будет зависеть от стиля игры менеджера конкретно...

Добавлено спустя 1 минуту 36 секунд:

Конечно игроки должны быть сильные, тогда и прирост по игре будет ощущаться.
Ну три последние ладно..Но первые три дают прирост в силе только при определённых действиях и на силе сосава не влияют....А П то зачем??? Если вратарю и то 4-ой спецухой....

Время покажет, П для того чтобы бить пенальти, совсем не надо ? Посмотрим.
У для нападающего самая нормальная игровая спецуха, а Шт - сколько бьётся за игру, пусть залетает. Чисто моё мнение...

да пенальти не так часто бьют что бы спецуху юзать Уг намного лучше

Pe3yH писал(а):да пенальти не так часто бьют что бы спецуху юзать Уг намного лучше

И Уг будет. Сила, сила, мне интересно поиграть в такой футбол, чтобы красиво... А под П надо в команду См и покатит. Если быть последовательным. П зато надёжнее, вот я играл раньше у меня без Уг забивал с угла регулярно и так...

Есть смысл менять Л4 на другую спецуху сильному нападающему? На Д4 к примеру. У которого бонус от Д4 будет порядком больше, чем бонус от лидера команде?

yukhan писал(а):Есть смысл менять Л4 на другую спецуху сильному нападающему? На Д4 к примеру. У которого бонус от Д4 будет порядком больше, чем бонус от лидера команде?

Думаю, зависит от кол-ва лидеров в команде. Имхо, лидеры то всё равно нужны.

Конечно, здесь все не прочтешь - очень много сообщений. А вот мои мысли по реформе: 1) Я считаю, это надо было сделать давно - так что лучше поздно, чем никогда
2) В свете реформ только урезали силу спецухи Л4, точнее уравняли его с остальными. Конечно, есть маленькая проблема cо спецухой Ск и некоторыми другими.
3) Практически с вышесказанным спецухи можно не менять на другие, особенно Л4 (там разница составляет всего 2-3%, притом в разную сторону - Л3 выгоднее У3, а У4 - выгоднее Л4). Здесь есть одна тонкость - при старом Л4 реальная сила игроков была больше, поэтому замечено, что сразу после реформы некоторые игроки плохо стали прибавлять по силе (вроде как хуже стали играть) ...