Селенидная кухня

Это мое юбилейное 1000-ное сообщение на форуме. И оно мною использовано для открытия своей собственной темы, где я буду описывать все что захочу и общаться (иногда даже сам с собою). Кстати гостям тут будут только рады!

Селенидство и все, что с ним связано

Нужные смайлы

Мои аватары

Некоторые мелочи

нет, глупая дискуссия была. каждый из её учасников доказывал оппонентам, что они живут в искаженном информационном поле, при этом каждый сам пребывает в таком же. какой-то истиной там даже не пахло. а от категоричности искаженных суждений всех участников просто тошно становилось.

тому который Веталь.

Selenid писал(а):нет, глупая дискуссия была. каждый из её учасников доказывал оппонентам, что они живут в искаженном информационном поле, при этом каждый сам пребывает в таком же. какой-то истиной там даже не пахло. а от категоричности искаженных суждений всех участников просто тошно становилось.

тому который Веталь.

Говоря об отсутствии истины в их разговоре, автоматически становится понятно, что у тебя совсем другая истина в голове, что не доказывает на самом деле ее правильность, лишь твое собственное мнение. Говорить о единственно правильной истине изначально неправильно. Ведь Истина понятие растяжимое, и довольно сугубо личное. Поэтому категорично отвергать чужое мнение, оппонируя тем, что дискуссанты были далеки от истины в корне неэтично и неправильно. Мне например понравилось читать и следить за развитием той дискуссии, только из-за того, что там был плюрализм мыслей.

Дария писал(а):Говоря об отсутствии истины в их разговоре, автоматически становится понятно, что у тебя совсем другая истина в голове, что не доказывает на самом деле ее правильность, лишь твое собственное мнение. Говорить о единственно правильной истине изначально неправильно. Ведь Истина понятие растяжимое, и довольно сугубо личное. Поэтому категорично отвергать чужое мнение, оппонируя тем, что дискуссанты были далеки от истины в корне неэтично и неправильно. Мне например понравилось читать и следить за развитием той дискуссии, только из-за того, что там был плюрализм мыслей.

Дария, ты опять грешишь тем, что приписываешь мне выводы, которых я не делал. я совсем не говорил о единственно правильной истине или точке зрения. более того, я уверен, что у всех в словах было какое-то рациональное зерно, у кого-то большее, у кого-то меньшее. однако категоричность суждений не дала им возможности услышать аргументы друг друга, что свело дискуссию к разговору типа "дурак - сам дурак", в котором они не хотели найти истину, а желали только навязать оппоненту свою точку зрения (которая, как каждый из них неоднократно показывал, не является истинной и соответствующей действительности, а во многом состоит из навязанных различной пропогандой штампов).

Selenid писал(а):при этом каждый сам пребывает в таком же. какой-то истиной там даже не пахло.

Я сделала вывод из этой фразы. Потому что это больше похоже на твое умозаключение, что говорит о том, что у тебя есть другая отличная от них истина, ведь другие истины ты в этом предложении отвергаешь, говоря, что там истиной не пахло.

Дария писал(а):
Selenid писал(а):при этом каждый сам пребывает в таком же. какой-то истиной там даже не пахло.
Я сделала вывод из этой фразы. Потому что это больше похоже на твое умозаключение, что говорит о том, что у тебя есть другая отличная от них истина, ведь другие истины ты в этом предложении отвергаешь, говоря, что там истиной не пахло.

ну я же расписал тебе выше, что ни один из дискуссантов не обладал истиной в полной мере. но тем не менее настаивал на этом, что в корне неправильно. о том, что именно считаю истиной я - ни слова не было. потому что я опасаюсь принимать что-либо за истину, не владея полной достоверной информацией. но судить об ошибочности каких-то высказываний впрочем можно, особенно принимая во внимание, что дискуссанты сами не раз друг друга опровергали.

Selenid писал(а):ну я же расписал тебе выше, что ни один из дискуссантов не обладал истиной в полной мере. но тем не менее настаивал на этом, что в корне неправильно. о том, что именно считаю истиной я - ни слова не было. потому что я опасаюсь принимать что-либо за истину, не владея полной достоверной информацией. но судить об ошибочности каких-то высказываний впрочем можно, особенно принимая во внимание, что дискуссанты сами не раз друг друга опровергали.

Ну так дело же не в дискуссии в целом, а в дискуссантах, судя по последнему твоему сообщению, но выше ты называешь тошнотворной именно дискуссию из-за отсутствия там истины. Разве нет?

Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:
Дискуссия в целом не была глупой, как ты ее назвал, я бы даже больше сказала, там глупостью и не пахло, суть в другом, почему ты ее посчитал глупой, из-за мнений дискуссантов, которые, как показалось тебе, видят не ту истину, которую видишь ты. Не так?

а как это можно отделить дискуссию от дискуссантов?

они - единое целое. "говорим партия - подразумеваем Ленин" (с)

Selenid писал(а):а как это можно отделить дискуссию от дискуссантов? они - единое целое. "говорим партия - подразумеваем Ленин" (с)

Дискуссию от дискуссантов отделить нельзя, но можно разделить дискуссию в целом от мнений дискуссантов, другими словами, если бы ты сказал, что мнения дискуссантов в этом вопросе неистинны и глупы, это было бы правильней.

Дария писал(а):Дискуссия в целом не была глупой, как ты ее назвал, я бы даже больше сказала, там глупостью и не пахло, суть в другом, почему ты ее посчитал глупой, из-за мнений дискуссантов, которые, как показалось тебе, видят не ту истину, которую видишь ты. Не так?

еще раз повторю. не вмешивай сбда мое мнение о истине, оно тут не при чем. дискуссанты смотрели на обсуждаемую проблемму исключительно каждый со своей колокольни. каждый наводил аргументы, которые аргументированно парировались оппонентом. но даже после этого никто их них не начал сомневаться в правильности своей позиции, полностью игнорируя неудобные факты или аргументы. так почему же не считать эту дискуссию глупой?

Для примера, вот тебе нравится "арсенал", заходит дискуссия об этой команде, кто-то высказывается о команде плохо, но это не значит, что в целом дискуссия глупая.

Добавлено спустя 3 минуты 24 секунды:

Selenid писал(а):еще раз повторю. не вмешивай сбда мое мнение о истине, оно тут не при чем.

Ну я же объяснила, почему я вмешиваю сюда твое мнение об истине, ты сам об этом сказал выше, о своем мнении. Если ты говоришь, что истины в словах дискуссантов нет, почему я не могу сложить мнение, что тебе известна другая истина?

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд:

Selenid писал(а):дискуссанты смотрели на обсуждаемую проблемму исключительно каждый со своей колокольни. каждый наводил аргументы, которые аргументированно парировались оппонентом. но даже после этого никто их них не начал сомневаться в правильности своей позиции, полностью игнорируя неудобные факты или аргументы. так почему же не считать эту дискуссию глупой?

Представь себе дискуссию на тему "Бог есть или нет", с одной стороны Атеисты, с другой стороны Религиозные ученые догматики, дискуссия будет происходить в таком же ключе, но при этом ты ее тоже будешь считать глупой?

Дария писал(а):
Selenid писал(а):а как это можно отделить дискуссию от дискуссантов? они - единое целое. "говорим партия - подразумеваем Ленин" (с)
Дискуссию от дискуссантов отделить нельзя, но можно разделить дискуссию в целом от мнений дискуссантов, другими словами, если бы ты сказал, что мнения дискуссантов в этом вопросе неистинны и глупы, это было бы правильней.

мнение нельзя назвать глупым или умным. мнение может быть правильным (соответствующим истине) или нет. а вот дискуссия, в которой участники, обладая неправльными мнениями, после обмена ими не меняют свое мнение на правильное (или хотя бы на более праввльное, то есть более соответствующее истине), вполне себе глупа. ведь, перефразировав латинскую поговорку, можно сказать, что в споре должна рождаться истина. если ее там не будет - это "выкидыш".

Добавлено спустя 2 минуты 59 секунд:

Дария писал(а):Для примера, вот тебе нравится "арсенал", заходит дискуссия об этой команде, кто-то высказывается о команде плохо, но это не значит, что в целом дискуссия глупая.

если о команде будет плохой отзыв с аргументацией - я обязательно выслушаю. конструктивная критика - это хорошо, особенно если ее воспринимают.
а если выскажутся плохо просто потому, что настроение плозое - глупо с таким человеком спорить и дискуссия такая получится глупой.

Добавлено спустя 4 минуты 5 секунд:

Дария писал(а):
Selenid писал(а):еще раз повторю. не вмешивай сбда мое мнение о истине, оно тут не при чем.
Ну я же объяснила, почему я вмешиваю сюда твое мнение об истине, ты сам об этом сказал выше, о своем мнении. Если ты говоришь, что истины в словах дискуссантов нет, почему я не могу сложить мнение, что тебе известна другая истина?

неужели мне нужно еще раз повторять то же самое? необязательно самому обладать истиной, чтобы увидеть очевидные ошибки других. например, я не знаю природы черных дыр. но я с уверенностью скажу, что двое спорящих о них неправы, если один будет говорить, что черные дыры - это следы на небе от укусов дракона, а второй скажет, что это улетевгие в космос мамонты. может немного утрирую, но в целом это выглядит именно так.

Selenid писал(а):мнение нельзя назвать глупым или умным. мнение может быть правильным (соответствующим истине) или нет. а вот дискуссия, в которой участники, обладая неправльными мнениями, после обмена ими не меняют свое мнение на правильное (или хотя бы на более праввльное, то есть более соответствующее истине), вполне себе глупа. ведь, перефразировав латинскую поговорку, можно сказать, что в споре должна рождаться истина. если ее там не будет - это "выкидыш".

Ну во-первых спор и дискуссия - разные вещи. Во-вторых мои понятия о мнении с Вами расходятся, мнение изначально не может быть правильным или неправильным. Если оно правильное, то это уже тезис или факт. Потому, что истина для одного не может быть истиной для другого. Для каждого индивидуума истина может быть различной и это может объясняться географическим расположением индивидуума, национальностью, мировозрением, возрастом, вероисповеданием, половыми признаками и т.д.

Дария писал(а):
Selenid писал(а):дискуссанты смотрели на обсуждаемую проблемму исключительно каждый со своей колокольни. каждый наводил аргументы, которые аргументированно парировались оппонентом. но даже после этого никто их них не начал сомневаться в правильности своей позиции, полностью игнорируя неудобные факты или аргументы. так почему же не считать эту дискуссию глупой?
Представь себе дискуссию на тему "Бог есть или нет", с одной стороны Атеисты, с другой стороны Религиозные ученые догматики, дискуссия будет происходить в таком же ключе, но при этом ты ее тоже будешь считать глупой?

да, дискуссия, которая идет лишь во имя дискуссии - это ненужная и глупая дискуссия.

Selenid писал(а):неужели мне нужно еще раз повторять то же самое? необязательно самому обладать истиной, чтобы увидеть очевидные ошибки других. например, я не знаю природы черных дыр. но я с уверенностью скажу, что двое спорящих о них неправы, если один будет говорить, что черные дыры - это следы на небе от укусов дракона, а второй скажет, что это улетевгие в космос мамонты. может немного утрирую, но в целом это выглядит именно так.

Что философское есть в том, что черные дыры от укусов драконов.

. Но это очень утрированный пример. Тема то затрагивалась очень даже не такая банальная, в которой я считаю может быть очень много различных мнений.

Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:

Selenid писал(а):да, дискуссия, которая идет лишь во имя дискуссии - это ненужная и глупая дискуссия.

Ты опять путаешь спор с дискуссией.

Дария писал(а):
Selenid писал(а):мнение нельзя назвать глупым или умным. мнение может быть правильным (соответствующим истине) или нет. а вот дискуссия, в которой участники, обладая неправльными мнениями, после обмена ими не меняют свое мнение на правильное (или хотя бы на более праввльное, то есть более соответствующее истине), вполне себе глупа. ведь, перефразировав латинскую поговорку, можно сказать, что в споре должна рождаться истина. если ее там не будет - это "выкидыш".
Ну во-первых спор и дискуссия - разные вещи. Во-вторых мои понятия о мнении с Вами расходятся, мнение изначально не может быть правильным или неправильным. Если оно правильное, то это уже тезис или факт. Потому, что истина для одного не может быть истиной для другого. Для каждого индивидуума истина может быть различной и это может объясняться географическим расположением индивидуума, национальностью, мировозрением, возрастом, вероисповеданием, половыми признаками и т.д.

я же специально, чтобы не быть неправильно понятым, уточнил в скобках что правильное мнение - это наиболее соответствующее истине. а истина - она как факт, всего одна. разными могут быть только ее трактовки, исходя из географического расположения индивидуума, национальности, мировозрения, возраста, вероисповедания, половых признаков и т.д. и войти в шкуру другого человека, посмотрев и проанализировав те же события с его стороны - это будет шаг навстречу осознания этой самой истины.

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:

Дария писал(а):
Selenid писал(а):да, дискуссия, которая идет лишь во имя дискуссии - это ненужная и глупая дискуссия.
Ты опять путаешь спор с дискуссией.

вообще-то я их отождествляю и использую в качестве синонимов :-)